Sé, mientras leo a Cortázar, que lo que yo estoy interpretando y lo que él quería transmitir dista mucho de coincidir. No siempre, claro, hay cosas que con seguridad capto tal y como las escribió, al menos una mínima parte de su esencia. En cualquier caso —sea uno u otro el resultado— no importa, porque lo maravilloso de la lectura, de la buena lectura, de lo bien escrito, es su capacidad para transformarse en todas las interpretaciones que se hagan, todas válidas mientras encajen en la estructura de lo narrado. Por eso no tiene sentido una búsqueda de valor basada en el perfecto entendimiento entre lo que el autor quería decir y lo que el lector ha creído leer, por eso la lucha por ver quién se acerca más al escritor es inútil, por eso todas las interpretaciones tienen el mismo poder: el de enriquecer a uno mismo.
No ocurre lo mismo, por el contrario, con los texto filosóficos, cuyo objetivo es ser interpretados exactamente como su autor quería, y cuya búsqueda de exactitud si le otorga un mayor valor. O así me lo aprendí yo.
Estoy por darte con mucha fuerza con la bibliografía de Derrida, ¿eh?
La interpretación de todo texto literario -y de cualquier obra que se origine en la creación humana- permite la libre interpretación. La filosofía no se puede leer avant la lettre como el autor tuviera disposición a representar; lo que él quería transmitir y lo que transmite puede diferir radicalmente.
Toda interpretación es válida en cuanto coherente con lo escrito; en cuanto filosofía de los márgenes. Y eso, en la filosofía, se refuerza más aun.
Por ser unas líneas rápidas no hay precisión en lo que he dicho. No niego la libre interpretación incluida en los textos filosóficos, sin duda es parte activa de la filosofía el que dé pie a mucho más, a consiguientes análisis. Quería referirme sin embargo a la importancia que tiene en las obras de caracter filosófico una interpretación exacta de lo que el autor disponga (además claro de las muchas otras interpretaciones que se puedan hacer), en contraposición directa con textos literarios, donde conocer esto no tiene una importancia vital.
No puede darme con la bibliografía de Derrida si no es conocida y aceptada como común una interpretación concreta de lo que aborda. Y repito una vez más (porque a estas horas no sé muy bien si tiene sentido lo que escribo) que no niego lo necesario de la múltiple interpretación.